Marca "Me gusta" en la presentación de la página (no en el artículo o entrada) (nhttps://www.facebook.com/ProjecteOriol. Se te avisará cada vez que publiquemos algo.
Hace 50 años, pegar, insultar, obligar a vestirse de una
determinada manera, restringir las relaciones sociales, prohibir el trabajar,
obligar a permanecer en casa, ser la única persona que atendiera toda la casa y
las necesidades domésticas de la familia, etc. era algo muy habitual, bien
visto y hasta recomendado por la sociedad y sus representantes legales y
religiosos. Matar a la esposa por celos o por “cuernos” era penado pero muchos
se salían con poco o casi nada de condena.
Fue con la declaración de los principios humanos
reflejados en la constitución que se dictó el camino para la igualdad de
género, tanto en sus deberes, como en sus derechos.
El divorcio fue otro gran paso en la mencionada igualdad
ya que proveyó a la mujer del derecho de librarse de una relación a la que
hasta entonces se veía forzada, estuviera de acuerdo o no.
El feminismo se hizo sentir hacia la década de los ’70 y
creó un movimiento social que tuvo grandes repercusiones en cuanto a la
dignidad de trato en la mujer en relación al hombre. La mujer dejó de ser poco
menos que la costilla del hombre para empezar a ser considerada como un ser con
los mismos derechos, deberes y capacidades que aquél.
Mucho ha llovido desde entonces y dicha igualdad aun no
se ha conseguido del todo.
Para mí fue a finales de los ’90 y principio del nuevo
siglo que los medios de comunicación empezaron una campaña informativa sobre el
resultado de los maltratos a la mujer por parte de su pareja, el denunciar de
manera pública cada asesinato, cada paliza importante que recibía y recibe una
mujer se fue y se va creando una conciencia social sobre la necesidad de que
las mujeres no sufran por su inferioridad física ante el hombre, ante el macho.
Pero, con todo, las estadísticas arrojan año tras año
cifras similares de homicidios del hombre a la mujer siendo o habiendo sido ambos
pareja.
En la imagen de la izquierda
podéis observar que no hay un decrecimiento real en el número de muertes todo y
que la educación social respecto al maltrato ha avanzado mucho.
Luego, algo
falla.
Si pensamos un poco podemos encontrar las siguientes
razones a que no se produzca el descenso esperado:
1.- Se ha llegado a un techo y lo que ocurre sería
considerado dentro de lo inevitable (como un terremoto). Ello sería parecido a
las víctimas de accidentes de locomoción.
2.- Las medidas sociales, educativas y legales no cubren
un sector de la población susceptible de cometer violencia de género. Ello
indicaría que no se está haciendo todo lo que se debería de hacer.
Me resisto a creer que la primera opción sea la acertada
y pienso que es la segunda la que no está completa.
Para poder responder a ello, hay que pensar en los
perfiles psico-socio-biográficos de los criminales y de sus víctimas.
Para poder acuñar bases empíricas hay que pensar en cómo
son estas personas. Hoy día la respuesta es más fácil que antaño y ello se debe
a que todo el mundo recibe educación constante sobre la igualdad de géneros y
sobre el respeto a los demás.
Luego, la primera formulación es que todo y tener
información y formación sobre el respeto a los demás, hay personas que hacen
caso omiso a ello. Dichas personas además son sabedoras de sus derechos como
víctimas y de las penas por violarlos por parte de sus agresores. Ya no vale
decir que esto lo hacían mis padres o mis abuelos; ello ya no es excusa, ni
para las víctimas, ni para los agresores.
Observaréis que hablo tanto de víctimas como de agresores
y lo hago porque la víctima tampoco parece hacer caso del principio de
prevención, por lo menos en las primeras fases del desarrollo del crimen llamado
pasional y lo digo con rin-tin-tin porqué llamarlo pasional es como darle una
excusa o justificación que de ningún modo la tiene.
La segunda formulación es que la víctima no sabe detectar
aparentemente desde el principio con quien se la está jugando. En este sentido,
hay dos modelos de hombres: los que ya son dominantes de entrada y los que son
todo cortesía. En relación a la víctima (la mujer) el prototipo es la
dependencia.
La tercera formulación es que el hombre ha de tener una
personalidad inmadura y poco o nada respetuosa con los demás. Y ello es así
aunque los vecinos digan que “No lo parecía, si era muy amable!”. No olvidemos
que quien no es respetuoso con los demás tampoco lo es en las normas sociales
(las que crean las leyes).
La cuarta formulación es que estos hombres no soportan
que sus parejas les falten al respeto (respeto total para ellos y cero para
ellas). Tienen el sentimiento interno de que la pareja les ha de servir y
cuidar y que encima ha de entender que él la pueda maltratar bajo la excusa
interna o externa que sea. Tienen el sentimiento de posesión absoluta (el
famoso “si no eres para mí, no serás para nadie”). Dicha personalidad no
aparece de la nada, ni es de nacimiento; dicha personalidad es aprendida.
La quinta formulación es que hay dos orígenes en la
personalidad del maltratador y de la víctima:
1.- Maltratador: bien lo han vivido en su familia (el
padre maltrataba a la madre) y lo han interiorizado o bien la madre ha
consentido el maltrato por parte de su hijo y el padre o no se ha enterado o no
ha hecho nada por remediarlo.
2.- Víctima: puede que también lo haya vivido en su
familia a través de ver al padre maltratar a la madre o por ser ella misma
víctima del maltrato de sus padres o hermanos. Ello puede acabar desencadenando
el maltrato como algo lógico o esperable. Y también puede haber recibido una
formación en la que se sintiera que sin la figura del hombre, ella no es nada
(tanto porque se considere indigna o débil).
Y la sexta formulación es que algunos se suicidan o
intentan hacerlo, otros huyen y otros se entregan. Pero todos se encuentran
afectados por la tragedia. Luego no hay frialdad emotiva como en el caso de una
personalidad psicopática. Pocos casos hay así y no se habrían de categorizar
como violencia de género por maltrato. Ello lo explico así: el maltratador
quiere que la víctima siga con él y sufre sino es así hasta el punto de matarla,
tanto para que no esté con nadie más (posesión) como por un sentido de pérdida
de uno mismo (“sin ti no soy nada”). Y ello va tanto con los asesinatos a
sangre fría (premeditados e impulsivos) y con el homicidio en medio de una
discusión, discusión que en general deviene del “Basta!” de la pareja.
En la próxima entrada veremos cómo funcionan estas
relaciones para acabar tan mal y porqué el sistema no acaba de funcionar (ser
eficaz).
No hay comentarios:
Publicar un comentario